På vilket sätt är konstvärlden provocerad av Lars Vilks? Är det någon som gått till motattack? Verkat kränkt? Eller är den så provocerad så att den fått tunghäfta?
Om konstvärlden inte vill ställa ut "trevliga" och "skojiga" hundar", så betyder det inte att den är provocerad. Han "ville ju inget särskilt" (DN 070916). Varför skulle den stötas av en oförarglig lek?
Eller – vem är inte rädd för bomber?
Trots det har Vilks "provocerat konstvärlden", säger Vilks och snart är det en "sanning". "Han lyckades" till och med står det på ett annat ställe, eller var det Vilks som sa också det? Goddag Yxskaft. Och i en annan tidning (Sydsv 070824) säger han att han tycker "islam oftast företräds av sanningssägare som är en otrevlig sort" och därför är hans "udd riktad mot islam". Så hur går det hela ihop med "vill inget särskilt"?
Så bryr sig inte konstvärlden eller har den fegat ur? För oavsett om konstvärlden inte är det minsta provocerad – som det ser ut – så måste man väl ändå anta att den har synpunkter på fatwor, paradoxer eller rent nonsens – åtminstone en reaktion på den av Vilks påstådda vänsterorienteringen i konstvärlden: "…. kränkande mot USA och dess befolkning … en lovlig (och rekommenderad) "plumphet" som applåderas av konstvärlden."
Så känner ni igen er? Magasin 3, Moderna Museet och resten? Att vi/ni förenas i kampen mot Israel och USA! I alla fall enligt Vilks. Ja, till och med så "extremvänstriga" har ni/vi blivit så att antisemitismen (bara den är något förtäckt) gått och blivit populär på biennaler. För "man kan idag säga och göra vad som helst mot judar och Israel utan att någon reagerar". Allt enligt Vilks på sin blogg.
För det är bara att gå till källorna (d.v.s bloggar och intervjuer) så framgår de ideologiska sammanhangen. Det har vi gjort, lagt ihop de vilkska pusselbitarna (som vid första anblicken inte går att lägga ihop). Och därmed bjuder vi på att ha blivit provocerade, dock inte tunghäftade. Men vi är väl knappast representativa för konstvärlden?
För slutsatsen blir att om vi överhuvudtaget ska lära oss något av Muhammedbilder och liknande fejder – och de lär återkomma – så måste respektive verk/handling belysas i sitt uppsåt och sammanhang, för att de rätta slutsatserna ska kunna dras. Något man till slut tvingades göra i Danmark. Men då rör man sig i ett politiskt fält, som kan vara provocerande för konstvärlden – och för konstvärldens olika sammanlänkade maktstrukturer. Eftersom konstvärlden hellre vill vara fågel, fisk eller mittemellan än vänster eller höger.
Men då skulle debatten åtminstone röra sig ur fläcken och inte fastna i det matt förpliktigande försvaret av yttrandefriheten (som självklart bör försvaras) till det högljudda basunerandet av detsamma, för sakens egen skull. För det var väl ändå inte det vi skulle ha yttrandefriheten till.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
I inledningen borde man klart kunna förstå om du är för eller mot Vilks medvetna kränkningar. Jag har läst artikeln och förstår inte din ståndpunkt i den frågan. Kommentaren kan du ta bort - men som sagt jag tycker artikeln skulle tjäna på en klargörande inledning.
SvaraRaderaJag förstår inte din ståndpunkt i den frågan.
SvaraRaderaAlltså för om slutsatsen blir att om vi överhuvudtaget ska lära oss något av Muhammedbilder och liknande fejder – så måste respektive verk/handling belysas i sitt uppsåt och sammanhang, för att de rätta slutsatserna ska kunna dras.
Yttrandefriheten som självklart bör försvaras, för sakens egen skull.
http://youtu.be/hztaPiFoufo
För det var väl ändå inte det vi skulle ha yttrandefriheten till.
Dror Feiler, tagyd ly et haemet - kan du inte uträtta mer på hemmaplan än i Sverige?
SvaraRaderaDet är ju baaretz som det krävs påtryckningar för att inte förvandla landet till en regim av judiska Ayatollahs!
Du förmodligen är bekant med bland annat följande; "It will also make peace impossible for all time, since according to the rabbis all of the Holy Land between the Mediterranean Sea and the Jordan River belongs solely to the Jews, and giving the Goyim even an inch of it is a mortal sin, punishable by death. For this sin, Yitzhak Rabin was executed by the student of a religious university, a former settler." som Uri Avnery har sagt, eller?
Jag vet inte om du har varit för upptagen med dina bravader på ... för att läsa http://www.haaretz.com/weekend/week-s-end/the-settlers-are-the-real-government-of-israel-1.373415.
Jag skall vara ärlig och säga att jag misstänker att för dig är det viktigare att hamna på nyhetssidorna än att hjälpa araberna.
Goddag Yxskaft! - Är dina bravader bättre än Vilks täckningar?
Hej, bra inlägg Dror, som jag har förstått det riktas kritiken mot Vilks och de som gör dualism av Vilks verk till en kamp mellan två åskådningar, vilket det inte är, men det kapitalistiska systemet är så lömskt att man vill antagonisera världen i allt, som i sin tur hindrar individer att hitta varandra i samma rum. Antitesen till förening. Så, slutsatsen måste väl vara att konsten skall vara fri från liberalt (i politisk mening) horeri, om jag förstått det rätt? så jag frågar mig själv, vad är skillnaden mellan Vilks och en taliban?
SvaraRaderaO dessutom misstänker jag att Jerry har en annan agenda än vad han utger sig för att ha, det du skriver Jerry är ren smörja och har ingen verklighetsförankring och förmodligen vet du det, för alla vi som har sett Rabbiner sätta sig emot styret och förtrycket i Israel vet att alla rabbiner är inte förtryckare, du målar upp en bild av landskapet mellan religiöst och sekulärt, så funkar inte verklighet, intressen och resurser är främst, dessutom kallade de tidiga sionisterna sig för "Bolsheviker" o "Marxister", men sen när blev den socialistiska ideologin nationalistisk? o sen när blev religionen nationalistisk? Att se saken som svart eller vit utifrån dessa premisser är galenskap, men att förstå makten och dess implentering och verkliga intentioner, ja då fattar man världen bättre, annars är man bara en robot som upprepar meddelanden från mediet (alltså tror man att mediet är sant) - "The medium is the message" - Mcluhan
SvaraRadera